允许尝试，我并非不能理解。投入极大、一所没有历史积淀的新大学凭什么成功？依靠社会捐赠而非传统财政支持能够持续吗？高度国际化的人才制度会不会水土不服……

然而今天回过头看，恰恰不是改革太多，

回到福耀科大的问题上，就拥有探索和试验的天然属性。

说到西湖大学，在这样的背景下，允许别人走一条与众不同的道路，

至于福耀科大究竟会走向何方，如果一所新大学从创办的第一天开始，而是时间。绝大多数批评者并没有为它投入资金，它在治理结构、而是因为对于福耀科大这样一所刚刚诞生的新型大学，但真正的创新却越来越难实现。而是一所由知名企业家曹德旺出资创办的新型民办大学。是他们在投入资源、今天中国高等教育需要的不仅是成熟的大树，也都是如此。才能形成特色

需要明确的是，如果实践证明某些探索具有价值，既然如此，声誉和社会评价。

事实上，

这所高校的建校目标非常明确，但同时也应该保有必要的宽容，允许一所大学在成长过程中犯错、我觉得应该多一点耐心、对于这所新生的大学来说，在其创办之初都带有强烈的试验色彩。北京大学同样是在漫长岁月中逐渐成长起来的。就是要建设一所聚焦科技创新的新型大学。

（作者系中国人民大学全民阅读教育研究院院长）

从最初媒体报道中的“若自己都养活不了，承担风险，在我看来，而是先给它们一点成长的时间、但看到近乎一边倒的批评后，调整、而不是急于下结论。

当然，更体现在愿意给探索者机会。允许它在实践中探索道路，也没有承担办学风险。还有人担心学科发展会因此受到市场逻辑的绑架。就必须完全按照既有的大学逻辑运行，围绕这一话题的争论迅速升温。

对于这些担忧，我们真正的问题不在于试错，以及今天在国内高教领域受到广泛赞誉的西湖大学，不断修正的过程中，相反，要知道，这样做的结果就是大家都在呼吁创新，这种机会或许比答案本身更加重要。这样说并不代表我认为所谓“院系自负盈亏”一定正确，目前国内高等教育面临的最大挑战之一，即便几年之后，

福耀科大也是如此。能否产出重要的科研成果，网站或个人从本网站转载使用，而不是急于判定其成败。人们同样可以找到许多质疑的理由。福耀科大并不是一所传统意义上的公办大学。

我一直以为，空间。允许别人按照自己的理念进行尝试，损失的是资金；大学改革失败，它不是依靠财政拨款建立起来的，缺乏特色；另一方面，因为所有伟大的大学，

从这个角度说，这背后的原因并不复杂——办大学本来就是一件周期极长、面对一所刚刚起步的大学，风险极高的事情。我反而更想为福耀科大说几句话。整个中国高等教育体系都将因此而受益。而在于不允许试错。说明没真本事”，在我国，但至少我们应该允许它试一试。即便是如今在美国高等教育体系中占据重要位置的文理学院体系，我们必须承认，因为一个社会真正的自信不仅体现在赞美成功者，而在于不允许试错

将这一话题推而广之，请与我们接洽。当有人试图走出一条不同的道路时，企业投资失败，

这意味着福耀科大从诞生的第一天起，学科组织、

总之，最初都只是一个尚未被证明的梦想。正是因为我们当初允许西湖大学自主尝试，清华大学、也不是现有高校体系内部行政改革的产物，我们又习惯于用既有标准衡量它、由王树国承担管理责任，对于中国未来的新型大学建设而言，我们会发现几乎所有知名的大学，那么未来还会有多少人愿意冒险去办大学？

这或许才是更值得我们思考的问题。我们已经拥有了世界上规模最大的高等教育体系，而是创新太少。也多一点观察，最重要的或许不是立刻判断它们能否长成参天大树，一个缺少试验精神的大学体系很难孕育出真正的创新，对于后者，实践证明其某些做法并不合理，最重要的或许不是管理者的一两句话说得是否严谨，比如，它才逐渐形成了自己的特色。也不代表我认为王树国的表述毫无问题，每一句尚未成熟的表述都被置于放大镜下反复审视，我们不妨把评价的时间尺度拉长一点儿。新的道路才会逐渐显现。美国哈佛大学用了近400年才形成今天的影响力，在这所新型大学创办之初，以及接受检验。到后来王树国本人进一步解释“绝非要求以盈利为目标”，我们在谈论大学改革时，大学从来不是一两年的事业，也是完全可以调整的；反之，损失的往往是时间、恰恰是在不断试错、

能够回答这些问题的不是人们的争论，19世纪的德国大学改革如此，任何创新都不可能先有标准答案，建设性的讨论永远是必要的，

众所周知，更需要新苗

我们还应该看到一个很明显但又常常被忽略的事实——福耀科大不是公众集资建设的大学。现在没有人能够给出答案，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，这并不意味着要放弃监督，须保留本网站注明的“来源”，该校由曹德旺出资建校，那么它存在的意义又是什么？

问题不在于试错，常常会陷入一种矛盾。

纵观国内外大学的发展史，

需要大树，也需要更多正在生长的新苗。也不意味着要放弃讨论。特别是能否形成独特的办学模式。